admin豐某系日照某技校學(xué)生。畢業(yè)前夕，經(jīng)學(xué)校與實(shí)習(xí)單位協(xié)商，豐某被安排到日照市某機(jī)械銷售服務(wù)公司參加汽車維修實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)期半年。實(shí)習(xí)期間，豐某下班時(shí)被突然傾倒的車間大門砸傷，經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成九級(jí)傷殘。豐某向該公司主張工傷賠償，遭到該公司拒絕。豐某遂申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但認(rèn)定結(jié)果為不構(gòu)成工傷。豐某不服該認(rèn)定，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求認(rèn)定其在實(shí)習(xí)期間所受傷害為工傷。
在校學(xué)生實(shí)習(xí)期間發(fā)生傷害事故究竟應(yīng)如何認(rèn)定，實(shí)踐中存在著不同觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受傷應(yīng)屬于工傷。理由是：《工傷保險(xiǎn)條例》雖未明確規(guī)定實(shí)習(xí)生為“工傷賠償主體”，但該條例中有關(guān)解釋性條款已將這種主體包含在內(nèi)。修改前的《工傷保險(xiǎn)條例》第６１條規(guī)定：“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者?！睂?shí)習(xí)生自然包括在內(nèi)，這符合《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于工傷主體寬泛化的規(guī)定，也符合建立健全工傷保險(xiǎn)保障機(jī)制的要求。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受傷不應(yīng)按工傷處理。我國法律并未明確將實(shí)習(xí)生規(guī)定為“工傷賠償主體”，且在校生與實(shí)習(xí)單位之間并未建立實(shí)質(zhì)意義上的勞動(dòng)者與用人單位之間的身份隸屬關(guān)系，雙方之間不存在法律上和事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受《勞動(dòng)合同法》保護(hù)，在實(shí)習(xí)工作中受傷的，也不能按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。應(yīng)按一般民事侵權(quán)處理為宜。
筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。理由如下：
第一，實(shí)習(xí)生不具備《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者主體資格?！秳趧?dòng)法》第２條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。”可見，我國相關(guān)法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者及勞動(dòng)就業(yè)保障范圍都作了明確規(guī)定，而依據(jù)該條規(guī)定，在校生并不符合“勞動(dòng)者”定義的條件。他們?cè)趯?shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)期間的身份仍然是在校學(xué)生，實(shí)習(xí)的本質(zhì)只是課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸，并不會(huì)因?qū)W習(xí)場(chǎng)所的改變而成為法律意義上的勞動(dòng)者。因此，實(shí)習(xí)學(xué)生不能算作《勞動(dòng)法》上規(guī)定的勞動(dòng)者。
第二，實(shí)習(xí)生不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的受償主體資格，不享受工傷保險(xiǎn)待遇。勞動(dòng)部于1996年10月1日頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第６１條規(guī)定：“到參加工傷保險(xiǎn)的企業(yè)實(shí)習(xí)的大中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中學(xué)生發(fā)生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)，由當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)給一次性待遇”。但隨著《工傷保險(xiǎn)條例》于2004年1月1日起施行，前述試行辦法已失效，而新的《工傷保險(xiǎn)條例》并未繼承上述實(shí)習(xí)生傷亡事故可以參照工傷認(rèn)定及處理的規(guī)定。這種立法上的重大變化，充分說明可以獲得工傷保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w只能是與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。由于在校學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，不具有企業(yè)職工的身份，因此，實(shí)習(xí)生不屬于工傷保險(xiǎn)賠償?shù)氖軆斨黧w，他們?cè)趯?shí)習(xí)期間遭受傷害不能享受工傷保險(xiǎn)待遇。
最終，法院認(rèn)為豐某與機(jī)械公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雖然在實(shí)習(xí)期間受傷，但不能享受工傷待遇，其所受傷害只能按一般民事侵權(quán)糾紛處理。
