admin[案情介紹]
1994年6月，北京市勞動爭議仲裁委員會受理了一起20余人申訴的集體勞動爭議。
申訴人訴稱：我們是某合資企業(yè)員工，與該企業(yè)簽有為期3年的勞動合同，現(xiàn)在合同剛執(zhí)行1年有余，企業(yè)就以生產(chǎn)經(jīng)營情況發(fā)生變化為由將我們辭退，我們要求繼續(xù)履行勞動合同，撤銷企業(yè)的辭退決定。
被訴人合資企業(yè)辨稱：在勞動合同履行過程中，因經(jīng)營不利，企業(yè)與另一合資公司簽訂承包協(xié)議，將申訴人所在的工作場所承包出去，承包人不愿留申訴人繼續(xù)工作，我們企業(yè)也沒有崗位安排申訴人，故將其列為富余人員予以辭退。
仲裁庭查證：1992年10月，被訴人與申訴人簽訂勞動合同，至1995年10月止，期限3年。被訴人將申訴人安排在下設的門店做銷售人員。因經(jīng)營不利，被訴人與另一合資公司簽訂了門店承包合同。雙方在承包合同中只注明承包的期限和承包費交納的金額及收取辦法，未對原崗位工作的員工工作問題做出決定。承包人承包經(jīng)營后，其門店的經(jīng)營范圍，工作崗位均未發(fā)生變化。承包人認為門店原來經(jīng)營不利與申訴人服務質(zhì)量有關(guān)，故不愿留申訴人在門店繼續(xù)工作。被訴人于1994年6月通知申訴人被辭退，理由為申訴人已經(jīng)成為富余人員。
被通知參加仲裁活動的第三人合資公司稱：承包合同中并未說明申訴人要留店工作，我們沒有義務安排申訴人的工作崗位。如果申訴人留在門店，我們必須支付工資，這與承包費的規(guī)定是有矛盾的。
[案情分析]
仲裁庭認為：被訴人與申訴人簽訂的勞動合同是有效的，雙方勞動關(guān)系成立。被訴人在將所屬門店發(fā)包時，只考慮所得利潤而忽視與申訴人勞動關(guān)系維系運行問題，錯在其一；門店承包后，原經(jīng)營范圍不變，工作崗位也未變化，以“富余人員”為由辭退申訴人理由不能成立，錯在其二。第三人合資公司承包經(jīng)營，只依法取得對門店人、財、物的使用權(quán)和收益權(quán)但無處分權(quán)。對原門店工作人員，第三人無權(quán)拒絕其繼續(xù)工作。第三人認為申訴人服務質(zhì)量低，影響門店效益缺少依據(jù)，不能成為拒絕申訴人工作的理由。但第三人若支付申訴人工資并負擔申訴人其他保險、福利待遇，其支付的承包費應當減少。
[案情結(jié)果]
經(jīng)仲裁庭多次調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議。被訴人撤銷對申訴人的辭退決定，繼續(xù)履行勞動合同。申訴人以被訴人員工的身份繼續(xù)在門店工作，原有待遇不變，服從于第三人的管理。被訴人與第三人修改了承包合同，規(guī)定由承包方安排申訴人的工作崗位并按原標準支付申訴人的工資及福利待遇。承包費每年減少15萬元人民幣。
[相關(guān)法規(guī)]
仲裁庭認為：被訴人與申訴人簽訂的勞動合同是有效的，雙方勞動關(guān)系成立。被訴人在將所屬門店發(fā)包時，只考慮所得利潤而忽視與申訴人勞動關(guān)系維系運行問題，錯在其一；門店承包后，原經(jīng)營范圍不變，工作崗位也未變化，以“富余人員”為由辭退申訴人理由不能成立，錯在其二。第三人合資公司承包經(jīng)營，只依法取得對門店人、財、物的使用權(quán)和收益權(quán)但無處分權(quán)。對原門店工作人員，第三人無權(quán)拒絕其繼續(xù)工作。第三人認為申訴人服務質(zhì)量低，影響門店效益缺少依據(jù)，不能成為拒絕申訴人工作的理由。但第三人若支付申訴人工資并負擔申訴人其他保險、福利待遇，其支付的承包費應當減少。
