admin[案情介紹]
申訴方：袁某某、孫某某、均系某電視機(jī)廠駐某市維修部合同制工人被訴方：某某電視機(jī)廠，法定代表人：陳某，男，50歲，廠長(zhǎng)
某電視機(jī)廠自1994年3月停發(fā)了勞動(dòng)合同制工人袁某某、孫某某二人的工資性補(bǔ)貼，他們對(duì)此不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴，要求公正裁決，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定補(bǔ)發(fā)其被扣發(fā)的工資性補(bǔ)貼。 某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)查明，1991年11月，袁某某、孫某某經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，被招收為某電視機(jī)廠的合同制工人，合同期為5年。合同規(guī)定，他們將被派到某市維修部工作，他們的工資、福利待遇按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定由廠里按月寄給，其中包括發(fā)給合同制工人月標(biāo)準(zhǔn)工資15%的工資性補(bǔ)貼。1994年3月以后，廠方因產(chǎn)品銷路不好，經(jīng)濟(jì)效益下降，自1994年3月起停發(fā)了他們的工資性補(bǔ)貼。
[案情分析]
就本案事實(shí)部分而言，仲裁委員會(huì)的裁決是完全正確的。《國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第十八條對(duì)合同制工人工資性補(bǔ)貼已做了具體規(guī)定，電視機(jī)廠扣發(fā)袁某某等工人工資性補(bǔ)貼是違反勞動(dòng)法規(guī)和勞動(dòng)合同行為，應(yīng)予以糾正。 法院撤銷仲裁委員會(huì)的裁決是正確的。根據(jù)我國(guó)法律、法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)行地域管轄原則?！稐l例》第十七條規(guī)定，縣、市、轄區(qū)設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議；如果發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議的企業(yè)與職工不在同一仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)的，按照《條例》第十八條和《辦案規(guī)則》第八條規(guī)定，由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì)處理。一般說來，與企業(yè)不在同一地區(qū)的職工，其工資關(guān)系都在職工工作地，因此條例的規(guī)定是有利于職工當(dāng)事人的。但在上述案例中，電視機(jī)廠兩名職工工資由廠里寄發(fā)，關(guān)系在企業(yè)所在地，故職工應(yīng)向企業(yè)所在地，即電視機(jī)廠所在地的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。某市仲裁委員會(huì)無權(quán)管轄這一爭(zhēng)議，由于工作的疏忽作了裁決，盡管裁決的內(nèi)容是合理正確的，但由于在程序上無權(quán)管轄，所以裁決無效。該爭(zhēng)議案件應(yīng)由電視機(jī)廠所在地仲裁委員會(huì)重新裁決。可見，程序上的問題，不僅對(duì)當(dāng)事人是重要的，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)也是同樣重要的。
[案情結(jié)果]
經(jīng)某市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決：
1.某電視機(jī)廠不履行勞動(dòng)合同是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反勞動(dòng)合同的責(zé)任；
2.某電視機(jī)廠，自1994年3月恢復(fù)袁某某、孫某某兩人的基本工資15%的工資性補(bǔ)貼。
3.仲裁費(fèi)60元，由某電視機(jī)廠全部承擔(dān)。
某電視機(jī)廠不服，向某市人民法院起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)定，某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁無效，該勞動(dòng)爭(zhēng)議不屬其管轄，建議當(dāng)事人向某電視機(jī)廠所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)重新申請(qǐng)仲裁。
[相關(guān)法規(guī)]
就本案事實(shí)部分而言，仲裁委員會(huì)的裁決是完全正確的?！秶?guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》第十八條對(duì)合同制工人工資性補(bǔ)貼已做了具體規(guī)定，電視機(jī)廠扣發(fā)袁某某等工人工資性補(bǔ)貼是違反勞動(dòng)法規(guī)和勞動(dòng)合同行為，應(yīng)予以糾正。 法院撤銷仲裁委員會(huì)的裁決是正確的。根據(jù)我國(guó)法律、法規(guī)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)行地域管轄原則?！稐l例》第十七條規(guī)定，縣、市、轄區(qū)設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議；如果發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議的企業(yè)與職工不在同一仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)的，按照《條例》第十八條和《辦案規(guī)則》第八條規(guī)定，由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì)處理。一般說來，與企業(yè)不在同一地區(qū)的職工，其工資關(guān)系都在職工工作地，因此條例的規(guī)定是有利于職工當(dāng)事人的。但在上述案例中，電視機(jī)廠兩名職工工資由廠里寄發(fā)，關(guān)系在企業(yè)所在地，故職工應(yīng)向企業(yè)所在地，即電視機(jī)廠所在地的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。某市仲裁委員會(huì)無權(quán)管轄這一爭(zhēng)議，由于工作的疏忽作了裁決，盡管裁決的內(nèi)容是合理正確的，但由于在程序上無權(quán)管轄，所以裁決無效。該爭(zhēng)議案件應(yīng)由電視機(jī)廠所在地仲裁委員會(huì)重新裁決。
評(píng)論：可見，程序上的問題，不僅對(duì)當(dāng)事人是重要的，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)也是同樣重要的。
