admin[案情介紹]
上訴人(原審被告):施某
被上訴人(原審原告):上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司
2008年4月3日，上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱富呈公司)與施某簽訂勞動(dòng)合同，期限自2008年4月3日至2011年4月2日，試用期6個(gè)月，約定施某任副總裁，月工資人民幣(以下幣種均為人民幣)4,000元，每月15日發(fā)放上月工資。2008年4月至2008年9月，富呈公司按月支付施某如下工資：基本工資4,000元、崗位津貼4,500元、學(xué)歷補(bǔ)貼600元、工齡補(bǔ)貼150元、交通補(bǔ)貼200元、其他補(bǔ)貼17,216.67元，月合計(jì)勞動(dòng)報(bào)酬26,666.67元。若上班，每日加付飯貼8元。2008年8月29日，施某被選舉為監(jiān)事，即辭去副總裁一職。2008年10月起，富呈公司停發(fā)施某工資。2008年10月15日，富呈公司法定代表人出差在外，施某取走富呈公司公章、財(cái)務(wù)章、法人章及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，后罷免了富呈公司首席執(zhí)行官及其董事職務(wù)。同月21日，富呈公司召開董事會(huì)免去施某副總經(jīng)理(副總裁)職務(wù)。2008年11月5日，施某給自己發(fā)放半年獎(jiǎng)金240,000.03元，同月15日，自行領(lǐng)取10月份工資38,503.44元。2008年11月17日，富呈公司召開股東會(huì)議，作出解散公司的決定，但施某未參加該次會(huì)議。2008年12月起，富呈公司關(guān)門停業(yè)。同月5日，富呈公司與部分員工解除勞動(dòng)合同，辦理退工手續(xù)。同月25日，富呈公司書面通知另一部分員工解除勞動(dòng)合同。當(dāng)日，富呈公司也開具了施某的退工證明，但未送達(dá)施某。
2009年3月9日，施某向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求富呈公司支付2008年11月至12月工資226,764.70元及25%補(bǔ)償金56,691.18元;支付2009年1月工資113,382.35元;發(fā)放2008年度雙薪33,962.51元;支付代通金113,208.35元;支付解除勞動(dòng)合同賠償金17,352元及100%賠償金17,352元;支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金339,625.05元。該會(huì)于2009年6月16日裁決：富呈公司支付施某2008年11月至12月工資53,333.34元、2009年1月工資960元，未支持施某其余請(qǐng)求。
富呈公司不服，遂訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，要求確認(rèn)無須向施某發(fā)放2008年11月至2009年1月工資、2008年度雙薪、代通金、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金等。
富呈公司認(rèn)為，自施某2008年8月29日起辭去副總裁職務(wù)起，雙方之間的勞動(dòng)合同即終止，雙方不再具有勞動(dòng)關(guān)系。富呈公司的監(jiān)事沒有酬勞，故停發(fā)施某工資。2008年11月1日勞動(dòng)合同系施某強(qiáng)行要求富呈公司人事經(jīng)理與其簽訂的，富呈公司不認(rèn)可該合同。
施某辯稱，其與富呈公司2008年11月1日簽訂的勞動(dòng)合同約定其任富呈公司監(jiān)事。2009年1月31日富呈公司拒絕其上班，但未及時(shí)發(fā)出辭退通知，屬于違法解除勞動(dòng)合同。施某認(rèn)可仲裁裁決，要求富呈公司按照該裁決執(zhí)行。
一審審理中，2009年7月17日，富呈公司將退工證明送達(dá)施某。
另仲裁審理中，富呈公司人事經(jīng)理吳某到庭陳述，富呈公司法定代表人或其他負(fù)責(zé)人并未委托其與施某簽訂勞動(dòng)合同，不認(rèn)可2008年11月1日簽訂的勞動(dòng)合同。
[案情結(jié)果]
上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：富呈公司在2008年12月25日開具施某的退工單并未送達(dá)施某，施某稱富呈公司于2009年1月31日正式拒絕其上班，故富呈公司應(yīng)支付其工資至2009年1月。2008年11月1日之勞動(dòng)合同不符合形式要件，應(yīng)屬無效。因崗位變更是勞動(dòng)合同履行過程中的重大變化，故2008年4月3日之勞動(dòng)合同因施某被選舉為監(jiān)事后辭去副總裁之職，自然無法再參照履行。富呈公司與施某此后未再對(duì)施某工資等事項(xiàng)進(jìn)行約定，故對(duì)于施某2008年11月及12月工資由法院參照本市職工平均工資酌定。富呈公司并非故意拖欠施某工資，故施某要求富呈公司支付25%補(bǔ)償金，法院不予支持。施某對(duì)仲裁委員會(huì)裁決的2009年1月工資無異議，故法院對(duì)仲裁委員會(huì)裁決的2009年1月工資進(jìn)行確認(rèn)。仲裁委員會(huì)對(duì)施某在仲裁時(shí)其余請(qǐng)求未予支持，施某亦無異議，法院一并確認(rèn)。施某要求富呈公司支付解除勞動(dòng)合同賠償金的100%賠償金，屬于勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法范疇，非法院處理范圍。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條之規(guī)定，判決上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)支付施某2008年11月至12月工資6,583.70元、2009年1月工資960元，施某要求上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司發(fā)放2008年度雙薪33,962.51元、代通金113,208.35元、解除勞動(dòng)合同賠償金17,352元、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金339,625.05元、2008年11月至12月欠付工資25%的補(bǔ)償金56,691.18元之訴訟請(qǐng)求，不予支持。案件受理費(fèi)10元，由上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司、施某各半負(fù)擔(dān)。
一審判決后，施某不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。
施某上訴稱：1、其被選舉為公司監(jiān)事后，并未辭去副總裁的職務(wù)，并仍繼續(xù)從事副總裁的工作，富呈公司應(yīng)按其副總裁的職務(wù)支付其相應(yīng)期間的工資。2、2008年10月14日，富呈公司與施某簽訂補(bǔ)充合同，將施某的工作崗位調(diào)整為監(jiān)事，其他仍以2008年4月3日的合同約定為準(zhǔn)。2008年11月1日公司方與施某及其他16名員工簽訂了新的勞動(dòng)合同，該份勞動(dòng)合同合法有效。3、原審判決認(rèn)為2008年11月至2009年1月期間施某與富呈公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但工資標(biāo)準(zhǔn)按照上海市職工平均工資酌定，于法無據(jù)。該期間施某的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照雙方約定來確定。即使不按2008年11月的那份合同的約定來確定，亦應(yīng)按每月26,666.67元的標(biāo)準(zhǔn)確定。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判富呈公司按照2008年11月1日勞動(dòng)合同中約定的每月45,283.34元的薪資標(biāo)準(zhǔn)支付其2008年11月至2009年1月期間的工資。
富呈公司辯稱：1、施某在2008年8月29日富呈公司股東會(huì)議被選舉為監(jiān)事時(shí)，已經(jīng)口頭表示辭去副總裁的職務(wù)，此后施某未再以副總裁的身份向富呈公司提供勞動(dòng)，雙方于2008年4月3日簽訂的勞動(dòng)合同事實(shí)上已終止。2、2008年11月1日的勞動(dòng)合同系施某利用其所控制的富呈公司公章自行簽訂的，該勞動(dòng)合同無效。3、富呈公司除上海分公司外還有其他分公司，由于發(fā)生了股東爭(zhēng)議，于2008年11月決議解散，2008年12月關(guān)門停業(yè)，各分公司均陸續(xù)停業(yè)了。施某要求富呈公司支付其2008年11月之后的工資無事實(shí)和法律依據(jù)，富呈公司無須向其支付2008年11月之后的工資。即使富呈公司在施某退工手續(xù)上存在瑕疵，需向其支付2008年11月和12月的工資，也應(yīng)按照上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)960元/月進(jìn)行支付。4、施某在擔(dān)任富呈公司監(jiān)事后，與富呈公司其他股東爆發(fā)了激烈的股東糾紛，在2008年10月非法控制富呈公司，損害富呈公司及其他股東利益。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判或依法改判富呈公司按照960元/月支付施某2008年11月和2008年12月的工資。
上海二中院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、無法認(rèn)定2008年11月1日的勞動(dòng)合同系富呈公司的真實(shí)意思表示。此外，根據(jù)公司法規(guī)定，監(jiān)事的報(bào)酬應(yīng)由股東會(huì)決定，施某以該份合同為由主張每月工資45,283.34元無依據(jù)。二、雖然施某與富呈公司于2008年4月3日簽訂了其擔(dān)任副總裁職務(wù)的勞動(dòng)合同，但施某已于2008年8月29日被選舉為監(jiān)事的同時(shí)辭去了副總裁一職，施某亦無證據(jù)證明此后其繼續(xù)在富呈公司從事副總裁的工作。故施某要求富呈公司按2008年4月3日勞動(dòng)合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付其2008年11月至12月期間的工資亦無依據(jù)。三、施某辭去副總裁一職后至雙方勞動(dòng)關(guān)系解除期間，鑒于富呈公司對(duì)于雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)狀況未做明確，確有不妥。原審法院根據(jù)雙方在勞動(dòng)合同履行中的不同地位及責(zé)任，根據(jù)公平合理的原則判令富呈公司按本市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付施某2008年11月、12月工資并無不妥。因2009年1月富呈公司已明確與施某不再存在勞動(dòng)關(guān)系，而施某亦無證據(jù)證實(shí)其仍在履行原勞動(dòng)合同約定的義務(wù)，故施某主張富呈公司支付其4萬余元的月工資缺乏依據(jù)。仲裁及原審法院判令富呈公司支付施某2009年1月工資960元，現(xiàn)富呈公司表示同意，與法不悖。施某在原審期間對(duì)仲裁委員會(huì)裁決的富呈公司支付其2009年1月工資960元亦沒有異議，現(xiàn)其要求富呈公司按照45,283.34元支付該月工資，不應(yīng)予以支持。綜上，上海二中院依法駁回上訴，維持原判。
