[案情介紹]
在一次社會(huì)保險(xiǎn)執(zhí)法大檢查中,勞動(dòng)保障行政部門發(fā)現(xiàn)某公司繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)與其工資總額存在很大的差距。勞動(dòng)保障部門詢問其原因,企業(yè)解釋說,該企業(yè)是按支付給本企業(yè)所招用的城鎮(zhèn)職工的工資為基數(shù)繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的,基數(shù)中未包括支付給農(nóng)民合同制工人的工資。勞動(dòng)保障部門指出了該企業(yè)的錯(cuò)誤,并作出了責(zé)令其補(bǔ)繳應(yīng)繳而未繳的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的決定。
[案情分析]
這是一起錯(cuò)誤理解《失業(yè)保險(xiǎn)條例》的案例。
[案情結(jié)果]
勞動(dòng)保障部門指出了該企業(yè)的錯(cuò)誤,并作出了責(zé)令其補(bǔ)繳應(yīng)繳而未繳的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的決定。
[相關(guān)法規(guī)]
《失業(yè)保險(xiǎn)條件》第六條規(guī)定:“城鎮(zhèn)企業(yè)事業(yè)單位按照本單位工資總額的百分之二繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。”對工資總額的正確理解,應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定。《國家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》(1989年9月30日國務(wù)院批準(zhǔn),1990年1月1日國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布,國家統(tǒng)計(jì)局令第1號(hào))明確規(guī)定,工作總額是單位在一定時(shí)期內(nèi)支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額,工資總額的計(jì)算應(yīng)以直接支付給職工的全部勞動(dòng)報(bào)酬為根據(jù)。工資總額的組成包括:計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資、特殊情況下支付的工資。工資總額不包括的范圍有:根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的有關(guān)規(guī)定頒發(fā)的創(chuàng)造發(fā)明獎(jiǎng)、自然科學(xué)獎(jiǎng)、科技技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)和支付的合理化建議和技術(shù)改進(jìn)獎(jiǎng)以及支付給運(yùn)動(dòng)員和教練員的獎(jiǎng)金,有關(guān)勞動(dòng)保險(xiǎn)和職工福利方面的各項(xiàng)費(fèi)用,有關(guān)離休、退休、退職人員待遇的各項(xiàng)支出,勞動(dòng)保護(hù)的各項(xiàng)支出,稿費(fèi)、講課費(fèi)及其他專門工作報(bào)酬,出差伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤餐補(bǔ)助、調(diào)動(dòng)工作的旅費(fèi)和安家費(fèi),實(shí)行租賃經(jīng)營單位和承租人的風(fēng)險(xiǎn)性補(bǔ)償收入,對購買本企業(yè)股票和債券的職工所支付的股息和利息,支付給家庭工人的辦工費(fèi)和按加工訂貨辦法支付給承包單位的發(fā)包費(fèi)用,計(jì)劃生育補(bǔ)貼等。根據(jù)這一規(guī)定,企業(yè)支付給本企業(yè)各類職工的工資都應(yīng)納入失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)基數(shù)。雖然,《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第六條中規(guī)定:“城鎮(zhèn)企事業(yè)單位招用的農(nóng)民合同制工人本人不繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)”,但是,這不能理解為企業(yè)支付給本單位農(nóng)民合同制工人的工資也不納入單位的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)繳納基數(shù)。繳費(fèi)單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是勞動(dòng)成本的一部分,如果企業(yè)支付給本單位農(nóng)民合同制工人的工資也不納入單位的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù),實(shí)際上就可以減少一塊勞動(dòng)成本,對城鎮(zhèn)勞動(dòng)者的就業(yè)造成壓力,甚至加大城鎮(zhèn)勞動(dòng)者就業(yè)難的問題
武老師
眾城恒盛人力資源專家
《勞動(dòng)法》第16條規(guī)定,“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方的權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議?!逼髽I(yè)在不具備法定的條件,也不具備勞動(dòng)合同約定的條件下單方解除與田某的勞動(dòng)關(guān)系是有悖于《勞動(dòng)法》的。